Am avut zilele trecute o "disputa" cu un prieten. Indignat nevoie mare pe chirurgi: "niste macelari, care n-ar trebui sa existe". Dupa parerea lui, un medic cu adevarat inteligent ar trebui sa poata trata pacientii fara sa-i taie si fara sa-i indoape cu medicamente.
Medicina, dupa parerea lui, evolueaza intr-o directie gresita, incurajand prea mult tratamentele brutale si neinvestind niciun efort in aflarea si tratarea cauzei reale a bolilor.
In afara de indignarea produsa de afirmatiile lui complet nedocumentate si provenite dintr-o gandire pe care eu nu pot s-o asociez decat cu perioada inchizitiei, aceste afirmatii mi-au dat o idee de articol.
Asadar:
Cine e Medicina, si incotro se indreapta ea?
E greu de spus. Pot sa va "intarat" un pic, sa va incit la curiozitate.
Stiati ca primul antihipertensiv a fost descoperit in acelasi an in care prima fiinta vie ajungea in spatiul cosmic(1957)?
Sau ca pana in anul 1800, cand Xavier Bichat declara triumfator ca oamenii sunt facuti din tesuturi, nimeni nu avea habar cum functioneaza organismele vii?
Bichat, care acum mai este mentionat doar de studentii la medicina cand studiaza anatomia fetei ("Bula lui Bichat" este denumirea pompoasa a grasimii care da structura obrazului), sau de nutritionisti (aceasta este ultima bucata de grasime care se "topeste" la anorexice), a venit cu ideea sa studieze acest aspect - structura organismului - inspirat de Leibnitz si teoria monadelor a acestuia. Teoria monadelor sustine ca orice formatiune din universul asta poate fi divizata pana la o componenta de baza, nedivizabila, monada.
Numai ca Leibnitz, impreuna cu calculul diferential si integral, sistemul binar si energia cinetica se "intamplase" cu 75 de ani in urma.
Da, sistemul binar este mai vechi decat cunostintele despre cum e cladit un organism uman, si aici vorbesc despre baza cea mai de baza. E mai vechi cu aproape un secol.
Va mai zic una, si trec la concluzii: Pana in 1877, cand Robert Koch a descoperit Bacillus Anthracis (gangania care face antraxul) cauza bolilor era complet necunoscuta.
Primul tratament pentru bolile infectioase (da, penicilina) a fost inventat 8 ani dupa patentarea primului vibrator, in 1920 (brevetat ca tratament pentru isterie - as zice ca nu au gresit foarte mult).
Ziceam ca trec la concluzii.
Nu chiar. Pornisem de la ideea ca medicii chirurgi ar fi, dupa parerea unora, niste macelari care taie doar pentru ca nu stiu de fapt nimic despre medicina, si ca singura solutie pe care o vad ei este extirparea bucatii defecte si... mai vedem mai incolo ce se intampla.
Preambulul despre istoria medicinei de mai sus nu a fost intamplator: chirurgii, desi initial un fel de "ciocli" - rolul lor era sa ia ranitii de pe campul de lupta si sa le faca ceva sa nu moara - au fost de fapt parintii medicinei moderne.
De ce spun asta? Pentru ca, pana la revolutia franceza, medicina era de fapt un fel de abracadabrism intelectual. Desi Medicina, ca institutie a fost una dintre primele facultati fondate in istorie, in Evul Mediu (alaturi de filosofie si teologie - si asta cred ca spune multe), invatatura in cadrul ei consta din 2400 de boli, care "variau ca simptomatologie de la bolnav la bolnav", iar pacientul isi punea singur diagnosticul. De exemplu "nostalgia - dorul cumplit de locul natal", sau alte asemenea, iar tratamentul era aproape invariabil constituit din aplicarea de lipitori, ventuze, sau bautul de diverse fierturi, naiba stie din ce balarii sinistre.
Ei bine, chirurgii au fost cei care au pus altfel problema. Pentru prima data in istorie pacientul era invitat sa taca si sa lase chirurgul sa decida ce are.
De aici, totul e istorie.
Astazi, la putin peste 50 de ani de la descoperirea primului antihipertensiv stim ce forma are receptorul de angiotensina si dimensiunea si localizarea genei care cauzeaza cancerul de san.
Asa ca, dragii mei, data viitoare cand sunteti tentati sa afirmati ca medicina nu evolueaza asa cum ar trebui, sunati-ma sa va confirm:
Nu, nu evolueaza "cum ar trebui", ci nesperat de mult mai bine.
Tasha. MD.
Medicina, dupa parerea lui, evolueaza intr-o directie gresita, incurajand prea mult tratamentele brutale si neinvestind niciun efort in aflarea si tratarea cauzei reale a bolilor.
In afara de indignarea produsa de afirmatiile lui complet nedocumentate si provenite dintr-o gandire pe care eu nu pot s-o asociez decat cu perioada inchizitiei, aceste afirmatii mi-au dat o idee de articol.
Asadar:
Cine e Medicina, si incotro se indreapta ea?
E greu de spus. Pot sa va "intarat" un pic, sa va incit la curiozitate.
Stiati ca primul antihipertensiv a fost descoperit in acelasi an in care prima fiinta vie ajungea in spatiul cosmic(1957)?
Sau ca pana in anul 1800, cand Xavier Bichat declara triumfator ca oamenii sunt facuti din tesuturi, nimeni nu avea habar cum functioneaza organismele vii?
Bichat, care acum mai este mentionat doar de studentii la medicina cand studiaza anatomia fetei ("Bula lui Bichat" este denumirea pompoasa a grasimii care da structura obrazului), sau de nutritionisti (aceasta este ultima bucata de grasime care se "topeste" la anorexice), a venit cu ideea sa studieze acest aspect - structura organismului - inspirat de Leibnitz si teoria monadelor a acestuia. Teoria monadelor sustine ca orice formatiune din universul asta poate fi divizata pana la o componenta de baza, nedivizabila, monada.
Numai ca Leibnitz, impreuna cu calculul diferential si integral, sistemul binar si energia cinetica se "intamplase" cu 75 de ani in urma.
Da, sistemul binar este mai vechi decat cunostintele despre cum e cladit un organism uman, si aici vorbesc despre baza cea mai de baza. E mai vechi cu aproape un secol.
Va mai zic una, si trec la concluzii: Pana in 1877, cand Robert Koch a descoperit Bacillus Anthracis (gangania care face antraxul) cauza bolilor era complet necunoscuta.
Primul tratament pentru bolile infectioase (da, penicilina) a fost inventat 8 ani dupa patentarea primului vibrator, in 1920 (brevetat ca tratament pentru isterie - as zice ca nu au gresit foarte mult).
Ziceam ca trec la concluzii.
Nu chiar. Pornisem de la ideea ca medicii chirurgi ar fi, dupa parerea unora, niste macelari care taie doar pentru ca nu stiu de fapt nimic despre medicina, si ca singura solutie pe care o vad ei este extirparea bucatii defecte si... mai vedem mai incolo ce se intampla.
Preambulul despre istoria medicinei de mai sus nu a fost intamplator: chirurgii, desi initial un fel de "ciocli" - rolul lor era sa ia ranitii de pe campul de lupta si sa le faca ceva sa nu moara - au fost de fapt parintii medicinei moderne.
De ce spun asta? Pentru ca, pana la revolutia franceza, medicina era de fapt un fel de abracadabrism intelectual. Desi Medicina, ca institutie a fost una dintre primele facultati fondate in istorie, in Evul Mediu (alaturi de filosofie si teologie - si asta cred ca spune multe), invatatura in cadrul ei consta din 2400 de boli, care "variau ca simptomatologie de la bolnav la bolnav", iar pacientul isi punea singur diagnosticul. De exemplu "nostalgia - dorul cumplit de locul natal", sau alte asemenea, iar tratamentul era aproape invariabil constituit din aplicarea de lipitori, ventuze, sau bautul de diverse fierturi, naiba stie din ce balarii sinistre.
Ei bine, chirurgii au fost cei care au pus altfel problema. Pentru prima data in istorie pacientul era invitat sa taca si sa lase chirurgul sa decida ce are.
De aici, totul e istorie.
Astazi, la putin peste 50 de ani de la descoperirea primului antihipertensiv stim ce forma are receptorul de angiotensina si dimensiunea si localizarea genei care cauzeaza cancerul de san.
Asa ca, dragii mei, data viitoare cand sunteti tentati sa afirmati ca medicina nu evolueaza asa cum ar trebui, sunati-ma sa va confirm:
Nu, nu evolueaza "cum ar trebui", ci nesperat de mult mai bine.
Tasha. MD.
Tasha, într-un sens foarte precis tind să fiu de acord cu interlocutorul tău. Şi eu cred că eforturile în cercetare trebuie să se dirijeze mai mult în direcţia lui "rational drug design" şi "targeted therapies". Am avut un caz de leucemie acută limfoblastică în familie şi am rămas oripilat de efectul devastator pe care îl are tratamentul, şi nu doar boala, asupra organismului.
RăspundețiȘtergereŞi eu cred că medicina, până acum, a mers într-o direcţie incorectă: nu în sensul că nu a fost suficient de naturistă şi de tradiţională (cum latră unii), ci în sensul că paradigma actuală e să arunci o anumită substanţă în organism, care e transportată peste tot de circulaţia sanguină şi care acţionează la grămadă, nediferenţiat.
A, cu tot respectul pentru experienta ta personala, nu stiu ce pregatire ai, insa rugamintea mea e sa te documentezi suplimentar. Conceptul de terapie localizata este vechi, si ramane una dintre directiile de cercetare in care se investesc multi bani, insa nu uita de beneficiile "actiunii la gramada". Medicina "moderna" inca nu a avut suficient timp sa inteleaga tot ce implica actiunea unei substante la nivel de organism ca intreg, inainte de afi administrata. Fara terapia asat "la garmada" cum zici tu, nu ar fi existat Viagra (cel putin nu asa cum o stim), nu s-ar fi desoperit efectul protector pe endoteliu al inhibitorilor de enzima de conversie, etc, etc, etc. Nu zic ca terapia tintita e imposibila, dar din pacate organismul uman e construit cat mai econom posibil - o substanta va actiona aproape invariabil la toate nivelurile unde exista receptori pentru ea.
RăspundețiȘtergereTot respectul pentru "macelari"! Dar numai pentru cei care stiu ce fac, nu orice ratat!
RăspundețiȘtergereRadu
Perfect/sitetizat corect si la obiect.De aceea progreseaza Medicina.
ȘtergereStatisticile in FR arata ca in ultimii 20 ani, nr de infarcturi a crescut de la 7 la 13%(aprox.). A crescut si speranta de viata. A crescut si nr de pers. care fac a 2-3a oara infarct. Pt ca dupa primul infarct, au sanse crescute de supravietuire, cu medicamentatia actuala....
RăspundețiȘtergereUn alt argument pro-medicina este: acum 100 ani, principala cauza a deceselor erau: TBC, pneumonii, gripe, cancer, boli cardio-vasculare. Asta era ordinea. Datoria medicamentatiei, primele 3 boli pot fi tratate acasa. Acum, raportul arata invers: boli cardio-vasculare, cancer, TBC, pneumonii, gripe, dar si speranta de viata a crescut. As mai aprecia evolutia fantastica in tehnologie si knowledge, astfel ca un copil prematur de sub 2kg acum 100 ani avea sanse infime de supravietuire, astazi sunt copii si cu sub 1kg fara probleme grave, care sa ii afecteze sever viata.
Nu trebuie uitat impactul colosal al inventiei retelelor: canalizare, apa potabila, igiena, plus sapunul. Acestea au redus incidenta bolilor epidemice de alta data.
Am si o voce contra: romania, una din ultimile tari cu vaccin TBC, locul 1 in Europa la cazuri. Cine isi ia comisionul gras din vanzarea acestor vaccinuri? Romania e cu cele mai complexe scheme de vaccinuri gratuite din europa, si din cei mai bolnaviciosi (dupa nr de farmacii). De aici rezulta indoiala din mine.